החלטה בתיק ת"א 28418-04-12

                                                 (בהודעה ובקשה לעיכוב הליכים)

בפניי בקשת עו"ד איתן ארז - הנאמן על נכסי הצד השלישי מס' 1 (להלן: " רייפמן") - להורות על עיכוב ההליכים נגד הצד השלישי מס' 1 על פי סעיף 20(א) ל פקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש), התש"ם - 1980 (להלן: " הפקודה").

הרקע לבקשה :                                                     

1.      התובעת 1 (להלן גם: " החברה") ומנהלה - התובע 2 (להלן גם: " ווינהאוס") הגישו נגד הנתבעים תביעה בסך 15,000,000 ש"ח עקב הפסד ממון בעסקת רכש מניות של חברת Emblaze  (להלן: " העסקה"), שנחתמה בין התובעת 1 לבין רייפמן.

2.      התובעת 3 הגישה נגד הנתבעים תביעה לפיצויים בסך 15,000,000 ש"ח עקב הפסד ממון בעסקת הלוואה שנחתמה בינה לבין רייפמן.

3.      כתב התביעה שהוגש חולק לשני פרקים: באחד - תביעת התובעים 1 - 2 נגד הנתבעים ובשני - תביעת התובעת 3 נגד הנתבעים.

4.      הנתבעים הגישו הודעת צד שלישי נגד רייפמן ונגד 20 צדדים שלישיים נוספים. שולחי ההודעה טוענים בהודעתם כי ככל שבית המשפט יקבל איזו מטענות התובעים - הרי שהצדדים השלישיים הם האחראים לנזקי התובעים.

תמצית טענות הנאמן בבקשה

5.      ביום 25.3.2009 הורה בית המשפט המחוזי בתל אביב על מתן צו כינוס לנכסי רייפמן (פש"ר 3000/08 ופש"ר 1240/09) במסגרתו נקבע כי יינתן צו עיכוב הליכים נגד רייפמן כאמור בסעיף 20 (א) לפקודה.

6.       ביום 21.7.2011 הוכרז רייפמן כפושט רגל ועו"ד איתן ארז מונה כנאמן לנכסיו. לנתבעים ידוע היטב כי רייפמן מצוי בהליכי כינוס ופשיטת רגל.

7.      בהתאם לסעיפים 20 ו - 22 לפקודה, אין להמשיך בהליך נגד חייב שניתן נגדו צו כינוס אלא באישור בית המשפט העוסק בפשיטת הרגל, כלומר, בית המשפט המחוזי בתל אביב.

תמצית תגובת הנתבעים / שולחי ההודעה לצד שלישי

8.      יש לדחות את הבקשה: הבקשה אינה מתיישבת עם החלטת כב' השופטת אלשיך מיום 26.12.2011 (בפש"ר 3000/08) ועם עמדת הכונס הרישמי באותה החלטה. 

9.      הסמכות לדון בעילות תביעה נזיקיות היא לערכאות הרגילות: ההודעה לצד שלישי "צועדת בעקבות" התביעה בתיק העיקרי, שהינה בעילה נזיקית. לפי ההלכה, תביעה נזיקית נגד פושט רגל תדון בדרך כלל בפני הערכאות הרגילות וסעיף 20 לפקודה אינו חל לגביה.

10.  זכויותיהן המהותיות של שולחי ההודעה מקופחות בשל "ריבוי הכובעים שחובש הנאמן": התובענה בתיק העיקרי הוגשה נגד שולחי ההודעה רק ביום 19.4.12 ובניגוד לטענת הנאמן המועד להגשת תביעת חוב לא חלף. בדרך כלל ניתנת רשות לפתוח בהליכים לעניין תביעות נזיקיות. הנאמן מנסה לחסום את זכות שולחי ההודעה להגיש הודעה לצד שלישי ולמנוע מהם את יומם בבית המשפט.

תמצית תשובת הנאמן בתשובה לתגובה

11.  תגובת כונס הנכסים הרשמי שצוטטה בתגובה מתייחסת לתביעה שהוגשה על ידי נושי רייפמן באמצעות הנאמן נגד חברת Emblaze ונגד אורגנים ובעלי תפקידים בה לרבות חברי דירקטוריון, רואי חשבון ועורכי הדין של החברה. כונס הנכסים הרשמי העיר במסגרת אותה תגובה כי עלול להווצר מצב בו הנתבעים יבקשו להגיש הודעת צד שלישי נגד רייפמן. אולם, שולחי ההודעה לצד שלישי בתיק זה - שהינם עורכי דין שייצגו בעבר את רייפמן - אינם חלק מהתביעה שהוגשה נגד Emblaze ותגובת כונס הנכסים הרשמי אינה קשורה אליהם.

12.  ההחלטה צוטטה על ידי שולחי ההודעה באופן חלקי: בהחלטה צוין כי "דין הבקשה להתקבל, בכפוף להערותיו ולתנאיו של כונס הנכסים הרשמי, בעיקר בכל האמור במימון התובענה". בתגובת הכנ"ר צוין כי: "במכלול השיקולים האמורים לעיל, סבור הכנ"ר כי הכף נוטה לטובת העתרות לבקשת הנאמן (בכפוף להסתייגות האמורה בקשר להוצאות ההליך המבוקשות בסעיף 27 לבקשה)".

13.  שולחי ההודעה לצד שלישי שימשו כעורכי דינו של רייפמן בהליכי פשיטת הרגל עד לחודש אפריל 2010 ולמיטב ידיעת הנאמן הם עדיין משמשים כעורכי דינו בתביעה שהגיש איש העסקים מר צבי ויליגר נגד רייפמן.